Trump et la tempête du siècle

Les États-Unis se dirigent comme des somnambules vers le désastre au Moyen-Orient

Par Douglas MACGREGOR sur The American Conservative

Dans de nombreuses capitales, on craint que le retour du président Donald Trump à Washington ne donne à Israël plus de confiance pour attaquer l’Iran. Selon Mike Evans, fondateur du musée Friends of Zion à Jérusalem, « il n’y a pas de dirigeant mondial que Trump respecte plus que Netanyahou ».

Le leader évangélique confie également que le président Trump soutiendrait une attaque israélienne avant son investiture en supposant que la destruction des installations de production pétrolière iraniennes dévasterait l’économie iranienne, incitant l’Iran à mettre fin à la guerre avec Israël avant que le président Trump ne prenne ses fonctions. Cette réflexion n’exclut en aucun cas une décision israélienne de frapper également les sites de développement nucléaire iraniens.

Une chose est sûre : si l’Amérique rejoint Israël dans sa guerre contre l’Iran, le résultat sera une confrontation géopolitique qui pourrait radicalement changer le monde tel que nous le connaissons. C’est la tempête du XXIe siècle et, pour le moment, le navire d’État américain navigue droit dans cette tempête. Au minimum, Trump devrait exiger des réponses de ses conseillers civils et militaires à quatre questions importantes.

Question 1. Quel est l’objectif américain en faisant la guerre à l’Iran ?

L’objectif de Washington est-il de détruire l’État iranien ? De détruire sa capacité à faire la guerre à Israël ? D’éliminer la capacité nucléaire croissante de l’Iran ? Ou de décapiter l’État iranien dans l’espoir que le peuple iranien renverse son gouvernement national ?

Tous ces objectifs exigent une étude et une analyse sérieuses. Dans certains cas, ils se chevauchent ; dans d’autres, ils ne se chevauchent pas. Les réponses nécessitent d’identifier les ressources, la main-d’œuvre, les capacités et le temps nécessaires pour atteindre ces objectifs.

Il est évident que les forces aériennes et navales américaines devront lancer des frappes puissantes pour neutraliser les défenses aériennes et antimissiles iraniennes, tout en se défendant elles-mêmes et les bases militaires américaines contre les attaques des forces iraniennes et alliées dans la région. Combien de temps ces forces pourront-elles opérer avant que leurs stocks de munitions soient épuisés et que leurs pertes humaines et matérielles soient remplacées ?

Question 2. Comment la puissance militaire américaine atteindra-t-elle ses objectifs ?

Quel est le bon mélange de systèmes d’armes et de munitions ? Quelles cibles promettent des effets qui façonnent profondément la capacité de l’Iran à se battre ? Au lendemain de la Seconde Guerre mondiale, des études sur l’efficacité des bombardements ont révélé que la contribution la plus importante de la puissance aérienne à la défaite de l’Allemagne a été la destruction de la production de carburant de l’Allemagne et du réseau de transport pour la déplacer. Sa deuxième contribution la plus importante a été d’obliger les forces aériennes allemandes à défendre les villes et les industries allemandes, privant ainsi l’armée allemande de son soutien aérien rapproché. Mais des milliers de tonnes de bombes ont quand même été larguées sur des milliers de cibles avec un impact minimal sur la machine de guerre allemande.

La puissance aérienne et la puissance des missiles peuvent-elles à elles seules contraindre l’État iranien à se soumettre aux exigences israéliennes et américaines ? Jusqu’à présent, aucune force de frappe de précision associée à des capacités de renseignement, de surveillance et de reconnaissance (ISR) spatiales et terrestres persistantes n’a permis de remporter la victoire dans une guerre. La campagne aérienne du Kosovo a infligé d’énormes dégâts à l’économie serbe, mais son impact sur les forces terrestres serbes a été minime. Pourtant, une fois que Moscou a retiré sa promesse de soutien énergétique et alimentaire au peuple serbe, la destruction de centrales électriques et d’infrastructures civiles et commerciales a incité les dirigeants serbes à retirer leurs forces du Kosovo.

Néanmoins, les défenses aériennes serbes, malgré leur technologie obsolète, n’ont jamais été dégradées en dessous de 80 % d’efficacité. Les frappes de précision ont progressé en termes de létalité et de capacité, mais la technologie militaire de l’État iranien a également progressé. On ne sait pas dans quelle mesure. En outre, il se pourrait que les attaques aériennes et les attaques de missiles se révèlent incapables d’arrêter le lancement de dizaines de milliers de missiles, de roquettes et de systèmes sans pilote contre Israël, comme cela a été le cas avec le Hezbollah.

Question 3. Quel est l’état final souhaité ?

À quoi le président souhaite-t-il que ressemblent l’Iran et la région qui l’entoure lorsque les combats prendront fin ?

Cette question est potentiellement la plus difficile à répondre. Contrairement à l’Irak en 1991 et 2003, à la Serbie en 1999 ou à la Libye en 2011, l’Iran n’est pas isolé. Il a des alliés et des partisans. En ne parvenant pas à définir l’état final en 1991, les planificateurs militaires stratégiques opérationnels américains n’étaient pas préparés à l’issue de la guerre. La paix qui en a résulté n’était pas satisfaisante pour les intérêts à long terme des États-Unis.

Le ministère russe des Affaires étrangères a récemment annoncé que « les négociations sur le partenariat de sécurité stratégique entre la Russie et l’Iran sont en cours… avec un accent particulier sur la coopération militaire ». Le président chinois Xi Jinping a assuré l’Iran du soutien de la Chine dans la défense de la souveraineté nationale iranienne

Le prince héritier saoudien Mohammed ben Salmane (MBS) déconseille lui aussi d’attaquer l’Iran. Lors d’un récent sommet des dirigeants arabes et musulmans, MBS a déclaré : « La communauté internationale devrait obliger Israël à respecter la souveraineté de la République islamique d’Iran et à ne pas violer ses terres. »

L’Arabie saoudite et les Émirats arabes unis (EAU) prennent également des mesures financières stratégiques. Les avoirs de l’Arabie saoudite en obligations du Trésor américain ont considérablement fluctué, tombant à environ 108,1 milliards de dollars en juin 2023, soit une baisse de plus de 41 % depuis début 2020. Si un conflit avec l’Iran éclate, les Saoudiens et les Émirats rapatrieront probablement leurs richesses dans la péninsule arabique et lanceront une « vente au rabais » de leurs bons du Trésor américain, provoquant une crise financière aux États-Unis et en Occident de l’ampleur de la Grande Dépression.

La décision de la Turquie de rompre ses relations avec Israël est moins visible, mais tout aussi importante. Le président Recep Tayyip Erdogan a également signalé que les forces turques étaient prêtes à lancer des opérations dans le nord de la Syrie pour détruire les forces kurdes soutenues par les États-Unis et Israël qui menacent la sécurité turque et syrienne. Les forces turques pourraient facilement être engagées dans la défense du Liban ou de l’Égypte.

Question 4. Quel serait le coût stratégique pour le peuple américain si Washington refusait de participer à une guerre régionale déclenchée par Israël ?

Depuis le 7 octobre 2023, les objectifs politiques et militaires d’Israël vont bien au-delà de la défense du territoire national israélien. Netanyahou semble convaincu qu’avec l’aide financière et le soutien militaire américains, les forces israéliennes peuvent chasser des millions d’Arabes palestiniens de Gaza et de Cisjordanie, et le Hezbollah du sud du Liban. Néanmoins, pour assurer la victoire d’Israël, le Premier ministre Netanyahou insiste sur le fait que l’Iran et ses mandataires en Syrie, en Irak et au Yémen doivent également être détruits.

Que signifient les objectifs de Netanyahou pour la santé de l’économie américaine et la stabilité du système international ? Israël peut-il survivre sans attaquer ses nombreux ennemis ?

En 1956, le président Dwight Eisenhower a refusé de risquer une guerre avec l’Union soviétique à cause de la révolution hongroise contre le communisme. La même année, Eisenhower a refusé de soutenir l’intervention anglo-franco-israélienne pour s’emparer du canal de Suez. En 1968, le président Lyndon Johnson a refusé d’utiliser la puissance militaire américaine pour mettre un terme à l’intervention militaire soviétique qui avait rétabli le contrôle de la Tchécoslovaquie. Aucune de ces décisions n’a porté atteinte aux intérêts nationaux américains.

Eisenhower considérait le succès des armes américaines pendant la Seconde Guerre mondiale comme le résultat d’une grande stratégie soigneusement élaborée par des dirigeants civils et exécutée par les hauts dirigeants des forces armées. Le film de Stanley Kubrick de 1964, Docteur Folamour ou comment j’ai appris à ne plus m’inquiéter et à aimer la bombe, a non seulement tourné en dérision la pensée dominante dans les années 1960 sur la guerre nucléaire, mais a également démontré l’échec de cet important processus décisionnel.

Le film, avec Peter Sellers et George C. Scott, commence avec un général rebelle de l'armée de l'air qui ordonne à des bombardiers nucléaires B-52 d'attaquer des cibles à l'intérieur de l'Union soviétique. Pendant ce temps, le président, qui dit ne pas vouloir passer à l'histoire comme un meurtrier de masse, découvre soudainement que les Soviétiques ont créé une machine apocalyptique composée de bombes au cobalt destinées à frapper le continent américain si l'Union soviétique est attaquée.

Finalement, tous les bombardiers sont rappelés, à l'exception d'un B-52 commandé par le major T.J. "King Kong". Ignorant l'ordre de rappel, "King Kong" accomplit sa mission, hurlant et agitant son chapeau de cow-boy alors qu'il chevauche la bombe jusqu'à sa mort. Le résultat est l'Armageddon nucléaire.

C'est présenté comme une comédie, mais c'est un récit édifiant. N'importe quel accident ou fausse alerte pourrait précipiter un conflit au Moyen-Orient, mais le Docteur Folamour n'a pas besoin de devenir une réalité. Selon les mots du grand entraîneur Vince Lombardi, « la mesure de ce que nous sommes est ce que nous faisons avec ce que nous avons. » Il appartient à Trump d’utiliser la puissance américaine à bon escient.