Triste Occident, où en es-tu arrivé ?

Kamala ou Donald font tous deux partie du problème, pas de la solution.

Par José Goulão sur Strategic Culture Foundation

Nous entendons et lisons que l’épisode actuel des élections présidentielles nord-américaines est l’acte électoral le plus important de tous les temps dans le pays, peut-être de l’histoire du monde.

Une alarme. Une fois de plus, l’empire se regarde le nombril et ses satellites sont impatients de savoir s’ils prêteront allégeance à une certaine Kamala Harris, porte-voix à grande gueule, ou au célèbre Donald Trump, un narcissique populiste et fasciste qui joue avec le monde comme s’il s’agissait d’un scélérat imitant la brillante scène de Charlot dans "Le Dictateur".

C’est le choix "démocratique" par excellence. Le modèle de sélection des "représentants du peuple" que tous les "pays civilisés", les membres privilégiés de l’élite de l’Occident collectif, doivent suivre pour ne pas être marginalisés au sein de cet Olympe sacré. C’est ainsi que fonctionne la "démocratie libérale", autrefois "démocratie occidentale", la seule qui soit acceptée dans le cadre de "l’ordre international fondé sur des règles", c’est-à-dire le droit international qui se plie aux intérêts, à l’arbitraire et à l’expansionnisme de l’empire. Nous sommes arrivés au moment où, en Occident, le chef nominal de l’empire est désigné par un happening dans lequel l’un des deux imbéciles est choisi : l’un ignorant, creux, fonctionnant comme un disque rayé mais dangereux à cause de l’appareil qui le manipule ; et l’autre ignorant, visiblement sociopathe et dangereux pour ce qu’il est et pour l’étroitesse d’esprit, l’aliénation et la violence potentielle des couches d’une société malade qui le soutiennent.

Le duel électoral nord-américain entre la démocrate Kamala et le républicain Donald définit les vertus de notre "démocratie libérale" comme peu d’autres. Elle impose aux électeurs la "liberté" de choisir entre des candidats désignés par un duo de partis qui ne diffèrent que peu ou pas dans leurs actions pratiques et qui sont tous deux des émanations du soi-disant complexe militaro-industriel et technologique, le véritable pouvoir aux États-Unis et dans ses satellites occidentaux ; une fusion entre le pouvoir de l’État et celui des entreprises qui, en ce qui nous concerne directement, se manifeste à travers le terme "Blob", créé sous l’administration Obama et qui reflète le consensus bipartisan sur la nécessité d’une présence militaire américaine robuste dans le monde, également connue sous le nom de "règles de Washington". Les figures de proue associées au concept de "blob" sont Hillary Clinton et Bill Gates, et c’est tout.

Sans vouloir déformer la réalité, le système politique basé sur cette fusion entre l’État et les grandes entreprises fonctionne, dans la pratique, comme un parti unique avec deux tendances mimétiques qui ont depuis longtemps rompu les relations avec les électeurs, sauf dans des scénarios idiots, mais en remplissant l’œil hollywoodien, qui se multiplie dans des moments comme celui-ci, des "campagnes électorales".

Voyez maintenant comment ce modèle a été progressivement exporté à tous les agents de la "démocratie libérale" dans tout l’Occident : deux courants politiques à "vocation de gouvernement", sociaux-démocrates et conservateurs, divergents sans danger sur les questions sociales et absolument convergents dans le système économique et financier néolibéral inhumain, le néolibéralisme, auquel toute activité politique est soumise. Entre la "démocratie libérale" et le système du parti unique, il y a une gémellité pratique, de plus en plus pénétrée par l’environnement fasciste à mesure que s’intensifient les problèmes économiques et sociaux irréversibles.

Jeu factice

Le prétendu duel entre Kamala et Donald n’est rien d’autre que l’accomplissement d’un rituel en cycles quadriennaux qui, l’un après l’autre, change les visages (pas toujours) qui seront les protagonistes de la tragi-comédie portée sur la scène, avec une obsession malsaine, par le tentacule monstrueux en lequel est devenu l’appareil mondial d’info-propagande formaté en infotainment, l’information en tant que divertissement aliénant.

Malgré l’entêtement du système et l’empoisonnement massif des populations, des signes encourageants montrent que, bien qu’à plus ou moins long terme, le sort pourrait se retourner contre le sorcier. Imaginez qu’aux États-Unis, le prestige des journalistes soit déjà inférieur à celui des membres du Congrès, selon la société de recherche Gallup, qui ignore leur insertion dans des environnements de pouvoir. Dans la simplicité de sa formulation, la conclusion de Gallup dit tout de la décrépitude du merveilleux régime et sanctuaire de la "démocratie libérale", de "notre civilisation", du jardin menacé par la barbarie qui, soit dit en passant, a pris une forme encore plus démoniaque lors du récent sommet du BRIC qui s’est tenu à Kazan, de manière provocatrice en Russie.

Les recherches nous apprennent que le prestige des membres du Congrès, c’est-à-dire des politiciens "choisis" par les électeurs pour les représenter, est traditionnellement connu pour traduire le plus bas niveau de crédibilité, ce qui ne fait qu’ennoblir le prestige de ce type de démocratie ; car imaginez que Les journalistes, une couche pour laquelle les Nord-Américains semblaient encore avoir un certain respect, ont réussi à dépasser les "élus" dans cette chute dans l’abîme du mépris.

Rien qui nous surprenne ou devrait nous surprendre : c’est l’un des malheurs de notre vie quotidienne également en terre portugaise, de par sa propre vocation et aussi en tant que filiales de la misérable scène européenne et occidentale en général. L’osmose impériale est rapide et mortelle sur les terrains stratégiques de l’info-stupidification.

Pour la plupart par rapport aux membres du Congrès, la respectabilité des présidents sera certainement à un niveau bas. Le duel entre Kamala Harris et Donald Trump n’est donc rien de "plus important" par rapport à tant d’autres. Ce n’est pas parce que Joseph Biden, le président en exercice, s’est retiré de la scène parce qu’il avait finalement assumé (ou avait assumé pour lui) ses insuffisances physiques et cognitives, que les États-Unis ont cessé de fonctionner. L’appareil étatique et corporatif est toujours en activité, il gouverne 24 heures sur 24, car cela détermine les urgences permanentes et mondialistes de ses intérêts, dont la réalisation est assurée par des entités jetables qui croient vivre ou avoir trouvé le "paradis des opportunités" avant d’être jetées à la poubelle.

Le combat entre Kamala et Donald, comme cela se produit dans les séances de catch, est truqué par définition, même si dans les combats sur le ring il n’est pas concevable qu’il y ait des tentatives d’éliminer l’un des concurrents par balle. Par conséquent, comme tout indique que cela se produit régulièrement, il faut s’attendre à des soupçons concernant la transparence du vote et à une confusion improbable entre vote électronique, vote en personne et vote par correspondance.

La méfiance a été encore amplifiée par le fait que les représentants des candidats n’étaient pas présents aux événements de dépouillement. À quels parangons serions-nous soumis si des anomalies comme celles-ci se produisaient,ce qui n’est pas le cas, au Venezuela, en Bolivie, en Russie, en Afrique du Sud, en Angola, etc. Mais rien de tout cela ne doit nous gêner, il ne nous appartient que de nier avec véhémence les signes de fraude : la nomination cyclique du président des États-Unis est l’acte suprême de la "démocratie libérale", elle a le sceau de la garantie quoi qu’il arrive, c’est le modèle que nous devons tous, ou plutôt, devons, suivre.

On pourrait arguer, comme le font toujours les âmes qui ne se laissent pas soupçonner de la perfection et de la supériorité de "notre civilisation" et de ses mécanismes démocratiques respectifs, qu’il n’existe aucune preuve de ce biais, les soupçons ne sont rien d’autre que des spéculations, la mauvaise perte des vaincus, voire des fake news ou des théories du complot malchanceuses.

Soyons clairs : pensez-vous qu’il y a de la transparence dans les discriminations et les différences de traitement entre les partis lors des pré-campagnes et des campagnes électorales ? N’y a-t-il pas des partis qui, par définition, ont "vocation" à gouverner tandis que les autres, simples acteurs de soutien, sont condamnés à assurer un pluralisme inoffensif ?

Les moyens financiers des candidats et des candidatures sont-ils justes et équilibrés ? Les financiers des partis et des candidats sont-ils des personnes et des entités uniquement intéressées par le fonctionnement clair et limpide de la démocratie et n’ont-ils jamais l’intention de percevoir les récompenses convenues en aval qui ont justifié les investissements réalisés en amont ? Et l’info-propagande insidieuse couvre les événements électoraux de manière équilibrée, donne-t-elle la parole et les opportunités de manière égale à tous les concurrents ou seulement aux "désignés", ceux qui représentent les deux tendances d’un régime démocratique tel qu’il devrait être, plus leurs adjacences respectives ?

Ces questions et bien d’autres que nous pourrions ajouter sont pertinentes pour identifier et définir l’étendard démocratique, notre phare et notre guide ; et, conformément à l’ordre naturel des choses, elles s’appliquent également aux fiers et onctueux satellites qui orbitent autour de la planète qui reflète le soleil de "notre civilisation".

Qu’est-ce qui va changer ?

Kamala Harris et Donald Trump. La crédibilité de ces candidats est telle que pour la première fois depuis de nombreuses décennies, le Washington Post, l’un des instruments du régime et un instrument très fidèle de l’expansionnisme et du militarisme impérial, ne recommande de voter pour aucun des présidents putatifs. Normalement, elle le fait pour favoriser le candidat du Parti démocrate, voulant être en harmonie avec la clientèle "fine" et "chic" du Beltway, le sanctuaire des pouvoirs en place.

Kamala, cependant, ne correspond pas aux normes de cette élite, elle ne peut pas aligner deux idées avec discernement, elle ne répond pas aux critères du verbiage et frise le non-sens, elle a souvent du mal à répéter les messages, même primaires, qui lui sont expliqués et recommandés, ressemblant, à Biden lorsque la démence l’a rendu encore plus dépendant des écouteurs et du prompteur. De plus, elle manque de style, de souplesse typique des politiciens de pedigree. On voit que c’était la solution possible, trouvée en dehors des formalités habituelles dites démocratiques désignées comme "élections primaires" ; elle a été hâtivement écartée de la vice-présidence y quand on s’est rendu compte que Joseph Biden ne remarquerait pas la fin de ce mandat, encore moins un nouveau mandat.

Le Washington Post a payé le prix de son "abstention" : il a perdu 200 000 abonnés en un clin d’œil, les démocrates ne pardonnent pas à quiconque vacille, même face à un candidat de la cage d’escalier. Pourtant, les influents Los Angeles Times et USA Today ont pris la même décision. Kamala Harris est plus ou moins abandonnée à ses handicaps et à un appareil qui la soutient à contrecœur parce qu’il n’a pas d’autre choix. Les recherches le tuent mais, comme le révèlent les règles occidentales en la matière, elles ne sont pas fiables, car elles servent essentiellement à mentir et à manipuler. De plus, déposer le bulletin dans l’urne n’est qu’un détail du jeu "libéral démocrate",

Qu’en est-il de Donald Trump ? Il correspond à ce qu’il y a de plus ultramontain aux États-Unis, aux mafias des sectes religieuses, à l’ignorance qui fleurit comme des chardons à travers le pays. C’est un tricheur et un menteur. Il a mis fin à la guerre en Syrie mais a rapidement décidé d’attaquer le pays avec des missiles et de l’occuper avec davantage de contingents de troupes pour garantir, disait-il, le vol du pétrole. Il se retirait d’Afghanistan mais préférait laisser l’humiliation de l’OTAN à Biden. Le camp de concentration de Guantanamo, représentant du terrorisme impérial, n’est pas encore fermé. Les conséquences des bûches qu’il a mises à feu au Moyen-Orient grâce à son soutien malsain au nazisme sioniste sont visibles.

On prédit ainsi ce qu’il adviendra de sa promesse de mettre fin à la guerre en Ukraine en un clin d’œil tout en assurant qu’il "remettra de l’ordre à Poutine". Un oligarque, un kleptocrate et un éternel apprenti politicien, un inconscient dangereux, très dangereux.

Que va-t-il advenir de ce scénario électoral qui montre sans filtre l’état dégradant, douloureux, incompétent et désorienté auquel est parvenu un Occident à la dérive ?

Le complexe militaro-industriel et technologique au pouvoir, centre du pouvoir impérial qui fonctionne au passage des présidents et des membres du Congrès, continuera à prononcer, comme toujours, les mots décisifs.

Cela nous garantit plus de la même chose, bien que des variations soient visibles pour que tout reste pareil quel que soit le candidat à qui est attribué le locataire de la Maison Blanche.

Sur le plan intérieur, plus d’impôts, moins d’impôts, les riches continueront à être encore plus riches et les pauvres deviendront plus pauvres et en plus grand nombre, que la crise soit bénigne ou catastrophique. L’éducation s’enfoncera encore plus dans la famine, la santé continuera à être de moins en moins bonne pour certains ; les infrastructures publiques, des ponts aux transports, en passant par les écoles et les logements dans les quartiers défavorisés, continueront à s’effondrer par manque d’entretien. L’environnement se détériorera davantage à mesure que la "transition verte" avancera, les organismes génétiquement modifiés empoisonneront davantage les aliments, la criminalité ruinera et assassinera sans relâche, le commerce et la consommation de drogues naturelles ou chimiques, qui se renouvellent chaque jour, produiront plus de zombies et liquideront des millions d’êtres humains à grande échelle. "Notre" paradis a tendance à être confondu avec l’enfer.

Sur le plan extérieur, avec Kamala ou Donald, la guerre continuera d’être la priorité des priorités sous forme d’agression militaire, de révolutions colorées ou de sanctions économiques et politiques, peu importe ce qu’ils promettent maintenant.

La défaite annoncée de l’Ukraine face à la Russie suscite des doutes et des incertitudes sur le comportement futur du Pentagone et de l’OTAN, quel que soit le président actuel. La pression militaire et économique sur la Chine et la manipulation terroriste de la situation à Taiwan continueront de s’intensifier tandis que le sionisme suivra son chemin (et celui de la planète ?) vers l’abîme, toujours avec le soutien et la protection des États-Unis et de leurs satellites respectifs, quelles que soient les atrocités que vous commettrez. En fin de compte, il est le défenseur de "notre civilisation" au Moyen-Orient, dixit Netanyahu, et il n’a pas été démenti.

Trump semble plus menaçant sur les questions chinoises et moyen-orientales, mais la politique étrangère du Parti démocrate n’est pas loin derrière en termes d’agressivité et d’irresponsabilité.

L’Union européenne et l’OTAN pleurent, alarmées par l’hypothétique victoire de Trump. Désirs inutiles : elles devraient être plus confiantes dans l’essence de l’impérialisme. Avec un président ou un autre, la mission de l’Alliance atlantique sera de continuer à s’étendre jusqu’aux frontières avec la Russie, de resserrer le siège autour de ce pays et de le diviser en un conglomérat d’États soumis. L’Union européenne continuera d’être méprisée par Washington et de se réjouir d’être traitée de cette façon. L’Allemagne vient d’honorer Biden, le président qui a brisé le Nord Stream, indispensable à sa stratégie économique et pour sortir du trou dans lequel elle continue de s’enfoncer.

Le pillage des biens et des richesses du monde, ou du moins les tentatives continues de le garantir, ne dépendra pas du choix entre Kamala ou Trump : c’est une partie routinière de l’histoire des derniers siècles de colonialisme et d’impérialisme.

Dans leur conviction d'en dépit de leur supériorité civilisationnelle, qui les conduit à confondre désirs et réalités, à vivre dans une réalité parallèle ou à prétendre l’inexistence de développements qu’ils ne contrôlent pas, les classes économiques, militaires et politiques occidentales, sous le commandement des États-Unis, commettent de nombreuses erreurs, ciblent ou confondent souvent les sources de leurs préoccupations.

En réalité, choisir entre Kamala et Donald devrait être loin d’être son plus gros problème. Les transformations qui se produisent dans le monde et qui menacent de manière assez constante l’autoritarisme dit "civilisateur" de l’"ordre international fondé sur des règles" sont à prendre au sérieux, car elles nous indiquent que rien ne reviendra jamais comme c’était il y a peu de temps, par exemple avant le début de la guerre ouverte en Ukraine. Le statut de 500 ans d’impunité coloniale et impériale est pour la première fois remis en question par une majorité mondiale écrasante représentant plus de cinq milliards d’êtres humains sur les huit milliards qui peuplent la Terre. Et à cet égard, peu importe que Kamala Harris ou Donald Trump soient les chefs impériaux en fonction.

Nous savons aussi que l’un ou l’autre, quel qu’il soit, aura le doigt sur la gâchette d’un arsenal nucléaire capable de détruire plusieurs fois la planète et l’humanité et que, quel que soit le choix, tous deux sont mus par des intérêts tentés de l’activer comme s’il était possible de ne produire que des "effets limités" ; voire, comme cela arrive avec les sionistes fous au pouvoir, de préférer l’hécatombe du jugement dernier pour ne pas assister à une hypothétique fin d’Israël.

Et d’ailleurs, Kamala ou Donald font tous deux partie du problème, pas de la solution.

C’est ce que nous devons craindre et combattre de toutes nos forces et de tous nos moyens. Nous faisons partie de la solution.