Selon Israel Shahak, le judaïsme lui-même est suprémaciste

Étant donné que la pensée suprémaciste guide le judaïsme, et que le judaïsme guide l’État d’Israël, il est clair que le discours sur deux États est absurde, car, en ce qui concerne Israël, les Palesti

Par Bruna Frascolla sur Strategic Culture Foundation

Israel Shahak (1933 – 2001) était un Juif polonais qui a survécu à la fois à l’Holocauste et au ghetto de Varsovie, et a vécu sa vie d’adulte en Israël. Son nom de famille, hébreu au milieu de la Pologne, peut s’expliquer par un fait pertinent : ses parents étaient sionistes, et ils ont changé leur nom de famille yiddish Himmelstaub en hébreu Shahak. C’est courant chez les sionistes : la famille Netayahu était Mileikowsky ; Ben Gourion est né Grün ; Golda Meir était Golda Mabovitch.

Et Israel Shahak, à son tour, était antisioniste d’une manière beaucoup plus radicale que la gauche actuelle. Dans son livre Histoire juive, religion juive : le poids de trois mille ans, Shahak soutient que le judaïsme, tel qu’il existe aujourd’hui et depuis l’adoption du Talmud, est un problème en soi, car il est totalitaire et suprématiste.

Le livre est à l’origine une série d’articles de journaux des années 1990 suscités par l’événement suivant : en Israël, dans les années 1960, un non-juif s’est effondré pendant le sabbat et un juif orthodoxe n’a pas autorisé l’utilisation du téléphone pour appeler une ambulance. Les juifs n’ont pas appelé parce qu’il n’est pas légal de violer le sabbat pour sauver la vie d’un non-juif, pour sauver la vie d’un juif, c’est légal. Shahak a été témoin de l’événement et a provoqué une série de controverses dans Haaretz.

Cet événement est très important pour comprendre la manière dont Israël pense sa politique. Shahak nous convainc que le soi-disant sionisme laïc et le sionisme religieux sont tous deux guidés par le Talmud. Le livret de Shahak comprend une brève histoire du judaïsme. Il convient de souligner que depuis le Talmud babylonien, les mots de l’Ancien Testament (ou Torah) ont perdu leur pertinence car ce qui compte, c’est l’interprétation établie par les rabbins dans le Talmud. Cette interprétation fait que l’éthique de l’Ancien Testament change complètement. Le « prochain », par exemple, doit être interprété comme « le Juif » ; on considère que le non-juif n’est jamais le voisin d’un Juif. Ainsi, tous les impératifs éthiques universalistes de l’Ancien Testament sont d’abord convertis en une norme de conduite intra-juive ; et, comme conséquence logique, il existe un champ vague d’éthique (l’éthique des relations entre non-juifs et juifs), à combler par l’interprétation des rabbins.

Le commandement « Tu ne convoiteras pas la femme de ton prochain » par exemple signifie qu’un Juif ne doit pas convoiter la femme d’un autre Juif. Rien n’est dit qu’un Juif convoiterait la femme d’un non juif. Ainsi, les rabbins ont pu interdire la relation sexuelle (toute relation sexuelle) entre un Juif et un non juif d’une autre manière : en la comparant à la bestialité et en la punissant comme une déviance. Cela signifie non seulement qu’un Juif ne doit pas convoiter la femme d’un non juif, mais aussi qu’un Juif ne peut pas épouser un non juif, tout comme un homme ne peut pas épouser une chèvre.

Mais s’il est difficile de trouver un organisme juridique disposé à punir une chèvre, il n’en va pas de même pour les femmes : « Si un Juif a des rapports sexuels avec une femme non juive, qu’elle soit une enfant de trois ans ou une adulte, mariée ou non, et même s’il est mineur et âgé de seulement neuf ans et un jour – parce qu’il a eu des rapports sexuels volontaires avec elle, elle doit être tuée, comme c’est le cas pour une bête, car à cause d’elle un Juif s’est attiré des ennuis. » C’est Maïmonide.

Cette interprétation du mot « prochain » s’applique également à « l’homme », qui est également considéré comme synonyme de Juif. Le non juif, en fait, est quelque chose d’analogue à un animal. Chaque fois qu’un sioniste propage une expression qui semble humaniste, il est bon de se souvenir de ce glossaire particulier d’origine rabbinique. Prendre un Talmud pour le lire est inutile à moins de connaître l’hébreu, car, selon Shahak, les traductions du Talmud contiennent des déformations destinées à éviter de contrarier les non juifs. Ces déformations sont particulièrement importantes pour cacher ce que les rabbins pensent de Jésus-Christ et des chrétiens, considérés comme inférieurs aux musulmans.

En matière de doctrine, Shahak cite abondamment le Talmud et Maïmonide. La question éthique la plus fondamentale est la façon dont les rabbins considèrent la vie des non-juifs : selon les sources recueillies par Shahak, il est du devoir du Juif de ne pas aider un non-juif si sa vie est en danger, à moins que le fait que les Juifs aient laissé mourir le non-juif ne provoque une haine qui mette en danger la vie des Juifs. Il est interdit de pousser un non-juif dans un puits, mais il est également interdit de le sortir pour lui sauver la vie. Cependant, si les non-juifs se rendent compte que les Juifs les laissent mourir, cela génèrera de la haine et mettra en danger la vie des Juifs. Cela se produit partout où les Juifs ne sont pas majoritaires. Il existe donc une sorte de judaïsme de façade, pour les relations publiques, et un judaïsme explicite qui ne prévaut qu'en Israël.

Ce précepte a suscité de nombreux débats dans la médecine juive, qui n’est pas du tout hippocratique. Un sujet qui fait l’objet de nombreuses discussions est celui de la non-juive enceinte le jour du sabbat. Une sage-femme juive et un médecin juif peuvent utiliser le sabbat comme prétexte pour tromper les non-juifs et ne pas venir en aide à la non-juive, même si cette aide ne viole aucune règle du sabbat. S’il y a le moindre doute sur la nature génocidaire de ces directives, Maïmonide admet qu’un Juif peut aider une non-juive enceinte à condition qu’il paie pour cela, et qu’il existe un autre médecin capable de lui sauver la vie. Après tout, il serait dommage qu’un non-juif, plutôt qu’un Juif, ne parvienne pas à gagner de l’argent. Ainsi, la mort de la femme enceinte vient en premier, puis l’argent du Juif.

Eh bien, étant donné que cette pensée suprématiste guide le judaïsme, et que le judaïsme guide l’État d’Israël, il est clair (comme le soutient Shahak) que le discours sur deux États est absurde, car, en ce qui concerne Israël, les Palestiniens n’auront pas d’État. Shahak montre aussi que les antisionistes les plus ardents ne manquent pas d’avoir une vision idyllique de l’État d’Israël : il n’admet pas les bantoustans, et il n’est pas impérialiste.

Voyons voir : une puissance impérialiste typique coopte les élites locales et les utilise pour gouverner selon ses propres desseins. Les voisins d’Israël en sont la preuve, puisque l’Empire britannique a régné sur les Arabes plutôt que de tenter de procéder à un nettoyage ethnique. Israël ne règne pas sur les Arabes ; au contraire, il essaie de les éliminer, soit en les tuant, soit en les expulsant.

Quant aux bantoustans, c’est-à-dire les pseudo-pays de noirs sous la tutelle de l’Afrique du Sud, le fait est que l’intention même de créer de faux pays a conduit à la création de drapeaux artificiels et au nationalisme. Les Palestiniens, en revanche, n’ont droit à aucune manifestation de nationalité. Le sionisme religieux est influent en Israël au point que, sous une administration laïque, il pourrait provoquer un incident diplomatique avec son éternel allié la Jordanie. Selon Shahak, en 1974, Israël avait l’intention d’empêcher la reconnaissance de l’OLP comme représentation palestinienne. Une rencontre fut organisée avec le roi de Jordanie en Cisjordanie, où il serait reçu par un dirigeant arabe local. La réception devait être ornée de nombreux drapeaux jordaniens et israéliens. L’aile religieuse se plaignit qu’aucun drapeau étranger ne soit déployé en Eretz Israël. Le roi ressentit l’insulte et reconnut l’OLP.

Le livre de Shahak est un livret succinct contenant de nombreuses informations pertinentes. Je n’en ai montré qu’un extrait, et sa lecture est vivement recommandée.