Les femmes devraient craindre l’Occident LGBT, pas l’Orient musulman

L’Occident est le lieu où les femmes occidentales devraient craindre de devenir des esclaves de la maternité.

Par Bruna Frascolla sur Strategic Culture Foundation

Qu’il soit de droite ou de gauche, le soi-disant Occident a du mal à se présenter comme le champion des femmes. Alors que la droite vante les libertés de la révolution sexuelle et de la contre-culture (qui jusqu’à hier étaient de gauche), la gauche insiste pour maintenir le droit libre à l’avortement comme un droit inaliénable qui sépare la barbarie de la civilisation. Dans ce dernier cas, La servante écarlate, de la féministe Margaret Atwood, est utilisée comme épouvantail. Cela signifierait que les femmes fertiles vont être transformées en pures juments reproductrices, sans liberté de choix.

J’avais déjà compris que la propagande occidentale vise à effrayer les juifs et les homosexuels, en leur faisant croire que, sans la protection des États-Unis, tous les juifs et tous les homosexuels du monde seront assassinés par des hordes d’antisémites et d’homophobes. J’ai récemment réalisé que le même baratin est imposé aux femmes.

Sur X, j’ai vu un tas de posts montrant ce qui se passe prétendument pour les femmes là où les musulmanes prédominent : tout le monde porte la burqa. Ainsi, je devrais soutenir la cause sioniste en particulier parce qu’ils représentent les valeurs occidentales en général. S’ils ne défendent pas l’Occident, les femmes occidentales, habituées à la liberté, deviendront des esclaves reproductrices, couvertes de la tête aux pieds parce qu’elles ne peuvent être vues que par leur mari, un homme barbu qui n’est pas un hipster.

En fait, l’endroit où les femmes occidentales devraient craindre la possibilité de devenir des esclaves de l’accouchement est l’Occident. C’est l’Occident qui prêche (1) la marchandisation de tout ce qui est possible et (2) l’égalité absolue entre les sexes. Cette égalité est si grande que, le sexe étant indifférent au mariage, le couple, même s’il est composé de deux hommes, se sent en droit d’avoir au moins un enfant biologique. Si les couples hétérosexuels ont des enfants biologiques, ce serait une discrimination intolérable que les couples homosexuels qui se composent de deux mâles de l’espèce ne puissent pas avoir d’enfants également. Le problème des hommes qui ne produisent pas d’ovules et n’ont pas d’utérus se résout en achetant un ovule et en louant un ventre. L’ovule et le ventre peuvent provenir ou non de la même femme.

Tout cela est risqué pour la femme et pour la nouvelle vie. La femme doit utiliser du Lupron (le même médicament utilisé pour castrer les pédophiles et les "enfants trans"), puis se gaver d’hormones artificielles. Évidemment, personne ne connaît les effets à long terme de cette méthode, car il s’agit d’une nouveauté. Ce que l’on sait, c’est qu’il est plus facile pour une femme de maintenir une grossesse faite avec son propre ovule que de conserver un organisme qui lui est complètement étranger.

Dans un cas anonyme en Angleterre (sur lequel la féministe Julie Bindel a fourni plus de détails), un couple gay voulait avoir un enfant et, d’une manière ou d’une autre, a réussi à convaincre la sœur d’un ami d’accepter de servir de mère porteuse. Comme la grossesse n’a pas eu lieu avec l’ovule d’une autre femme, elle s’est terminée avec le sien. Pendant sa grossesse, il y a eu des désaccords avec le couple car elle craignait qu’ils ne la laissent pas voir son fils. Pourtant, elle a respecté l’accord. Plus tard, ses craintes se sont confirmées : ils ont menacé d’appeler la police lorsqu’elle irait voir le bébé, et l’affaire s’est terminée devant le tribunal. Le couple a affirmé, à juste titre, selon les normes morales occidentales, qu’il était homophobe de supposer que chaque famille avait une mère. Le rôle des parents était tenu par deux hommes, et supposer qu’un enfant devait avoir une mère était une discrimination envers la communauté LGBT.

Ainsi, les féministes radicales et les militants conservateurs ont salué la décision du tribunal anglais qui, ce mois-ci, a accordé à la mère le droit de rendre visite à son fils. C’est une décision historique, qui crée un précédent pour d’autres.

C’est sans aucun doute important, mais cela n’a fait que mettre l’Angleterre sur un pied d’égalité avec les États-Unis. Le couple gay, bien que propriétaire d’une agence de maternité de substitution, a pris un risque inhabituel en réglant les choses de manière familiale et domestique. Comme Julie Bindel l’a très bien montré dans cet article, le marché des gamètes et de la maternité de substitution est très mondialisé. En général, les riches louent le ventre des femmes pauvres du tiers monde ou de Californie qui, en plus d’avoir une législation précaire ou complice, ne pourraient jamais intenter de procès dans un autre pays.

Aux États-Unis, la maternité de substitution était monnaie courante jusqu’à l’affaire Baby M., qui était aussi la fille biologique de la mère porteuse. En 1988, la Cour suprême du New Jersey a statué qu’aucune mère ne devait être contrainte, par contrat, à abandonner son enfant, mais elle a également statué que l’enfant devait rester avec le père biologique et être adopté par sa femme, coupant ainsi tout contact avec la mère. En 1990, cependant, la Cour suprême de Californie a statué autrement, mais dans ce cas, la mère porteuse n’était pas propriétaire de l’ovule. Concrètement, cela a fini par créer une réserve de marché pour les cliniques et les agences, car il est très facile d’inséminer une femme fertile et personne n’a besoin d’une clinique pour le faire. Prendre un embryon prêt à l’emploi et l’implanter chez une autre femme Et cela demande beaucoup de travail et d’argent.

C’est cela, et non les illusions de l’islamisation forcée, que les femmes occidentales devraient craindre, en particulier celles qui vivent à la périphérie de l’Occident. Nous savons bien que dans le marché libre, il y a une coercition économique. Les enfants pauvres n’ont cessé d’être pratiquement obligés de travailler que lorsque le capitalisme a eu des freins. Alors que ces freins disparaissent et que la science progresse en même temps que les inégalités économiques, la crainte des femmes occidentales devrait être celle de devoir vendre leur corps de la manière la plus invasive possible : en donnant naissance à un enfant qu’elles ne pourront plus jamais revoir et dont elles n’auront aucune nouvelle. La Colombie et le Mexique sont déjà intégrés dans ce commerce mondial. Et c’est cela, et non l’interdiction de l’avortement, qui fait que l’Occident ressemble à la dystopie d’Atwood.