Les contradictions fondamentales de l’Occident qui s’accumulent

L’Occident n’a pas le pouvoir financier nécessaire pour poursuivre la primauté mondiale – s’il en a jamais eu.

Par Alastair Crooke sur Strategic Culture Foundation

Les élections ont eu lieu ; Trump prendra ses fonctions en janvier ; de nombreux membres de la nomenklatura du parti seront remplacés ; des politiques différentes seront annoncées – mais prendre réellement le pouvoir (plutôt que de simplement siéger à la Maison Blanche) sera plus complexe. Les États-Unis se sont transformés en de nombreux fiefs disparates – presque des principautés – de la CIA au ministère de la Justice. Et des « agences » de régulation ont également été implantées pour préserver l’emprise de la nomenklatura sur l’élément vital du système.

Faire adopter à ces adversaires idéologiques une nouvelle façon de penser ne se fera pas tout à fait sans heurts.

Mais les élections américaines ont aussi été un référendum sur le courant intellectuel occidental dominant. Et cela sera probablement plus décisif que le vote national américain – aussi important soit-il. Les États-Unis se sont éloignés stratégiquement de la techno-oligarchie managériale qui s’était emparée d’eux dans les années 1970. Le changement d’aujourd’hui se reflète dans tout le pays.

En 1970, Zbig Brzezinski (qui allait devenir conseiller à la sécurité nationale du président Carter) a écrit un livre prévoyant la nouvelle ère : ce qu’il a alors appelé « l’ère de la technotronique »,

« Elle impliquait l’apparition progressive d’une société plus contrôlée. Une telle société… dominée par une élite, non restreinte par les valeurs traditionnelles… [et pratiquant] une surveillance continue de chaque citoyen… [ainsi que] la manipulation du comportement et du fonctionnement intellectuel de tous… [deviendrait la nouvelle norme] ».

Ailleurs, Brzezinski a soutenu que « l’État-nation… a cessé d’être la principale force créatrice : les banques internationales et les multinationales agissent et planifient dans des termes qui sont bien en avance sur les concepts politiques de l’État-nation ».

Brzezinski s’est complètement trompé sur les avantages d’une gouvernance cosmopolite technologique. Et il s’est trompé de manière décisive et désastreuse dans les prescriptions politiques qu’il a avancées suite à l’implosion de l’Union soviétique en 1991 – selon lesquelles aucun pays ou groupe de pays n’oserait jamais s’opposer à la puissance américaine. Brzezinski a soutenu dans Le Grand Échiquier que la Russie n’aurait d’autre choix que de se soumettre à l’expansion de l’OTAN et aux diktats géopolitiques des États-Unis.

Mais la Russie n’a pas succombé. Et en raison de l’euphorie des élites à propos de la « fin de l’histoire » de 1991, l’Occident a lancé la guerre en Ukraine pour prouver son point de vue – qu’aucun pays ne pouvait espérer résister seul au poids combiné de l’OTAN. Ils ont dit cela parce qu’ils y croyaient. Ils croyaient au destin manifeste de l’Occident. Ils ne comprenaient pas les autres options qui s’offraient à la Russie.

Aujourd’hui, la guerre en Ukraine est perdue. Des centaines de milliers de personnes sont mortes inutilement – pour une vanité. L’« autre guerre » au Moyen-Orient ne se déroule pas différemment. La guerre israélo-américaine contre l’Iran sera perdue, et des dizaines de milliers de Palestiniens et de Libanais seront morts inutilement.

Et les « guerres éternelles » aussi, qui étaient prévues par le commandant suprême de l’OTAN au lendemain du 11 septembre pour renverser une série d’États (d’abord l’Irak, puis la Syrie, le Liban, la Libye, la Somalie, le Soudan et l’Iran), non seulement n’ont pas abouti à la consolidation de l’hégémonie américaine, mais ont plutôt conduit à Kazan et aux BRICS, avec leur longue queue de membres aspirants, prêts à affronter le colonialisme étranger.

Le sommet de Kazan était prudent. Il n’a pas projeté une vague de solutions ; Certains États des BRICS étaient hésitants (les élections américaines étaient prévues pour la semaine suivante). Les commentaires de Poutine à ces derniers États étaient soigneusement calibrés : « Regardez ce que les États-Unis peuvent vous faire, si vous tombez sous leur charme à un moment ou à un autre. Protégez-vous. »

Tout ce que le président des BRICS (Poutine) pouvait dire, à ce stade, était : « Voici les problèmes que nous devons résoudre. » Il est prématuré de mettre en place une structure de Bretton Woods alternative complète à ce stade. Mais nous pouvons mettre en place le noyau d’une alternative prudente pour travailler dans la sphère du dollar : un système de règlement et de compensation, BRICS Clear ; une unité de compte de référence ; une structure de réassurance et la BRICS Card – un système de carte de paiement de détail similaire à AliPay.

Peut-être qu’une monnaie de réserve et tout l’attirail de Bretton Woods se révéleront inutiles. La technologie financière évolue rapidement – et si le système de compensation des BRICS est fonctionnel, une multitude de canaux commerciaux distincts de technologie financière pourrait en résulter.

Mais « une semaine, c’est long en politique ». Et une semaine plus tard, le paradigme intellectuel occidental était bouleversé. Les Shibboleths des cinquante dernières années ont été rejetés par tous les électeurs américains. L’idéologie de « défaire » le passé culturel, le rejet des leçons de l’histoire (pour des perspectives « erronées », prétend-on) et le rejet des systèmes éthiques reflétés dans les mythes et les histoires d’une communauté ont eux-mêmes été rejetés !

Il est à nouveau acceptable d’être un « civilisé » Le doute radical et le cynisme de la sphère anglo-saxonne sont réduits à une perspective parmi d’autres. Et ne peuvent plus être le récit universel.

Eh bien, après les élections américaines, le sentiment des BRICS doit être turbocompressé. Des notions qui n’étaient pas pensables la semaine dernière, sont devenues possibles et pensables une semaine plus tard. Les historiens peuvent regarder en arrière et observer que l’architecture future de la finance mondiale moderne, de l’économie mondiale moderne a peut-être eu du mal à naître à Kazan, mais qu’elle est maintenant un enfant en bonne santé.

Est-ce que tout se passera sans heurts ? Bien sûr que non. Les différences entre les États membres des BRICS et les États « partenaires » persisteront, mais cette semaine une fenêtre s’est ouverte, de l’air frais est entré et beaucoup respireront plus facilement. S’il y a une chose qui doit être claire, il est peu probable qu’une deuxième administration Trump ressente le besoin de lancer une « guerre contre le monde » pour maintenir son hégémonie mondiale (comme le suggère la stratégie de défense nationale de 2022).

Les États-Unis sont aujourd’hui confrontés à leurs propres contradictions structurelles internes, auxquelles Trump faisait régulièrement allusion lorsqu’il évoquait l’évaporation de l’économie réelle américaine en raison de la délocalisation de la base industrielle. Un récent rapport de la RAND Organisation indique cependant clairement que la base industrielle de défense américaine est incapable de répondre aux besoins en équipements, technologie et munitions des États-Unis et de ses alliés et partenaires. Un conflit prolongé, en particulier sur plusieurs théâtres, nécessiterait une capacité beaucoup plus grande [et un budget de défense radicalement accru].

Le plan de relance industrielle de Trump, qui prévoit des droits de douane extrêmement élevés sur l’industrie manufacturière américaine, la fin de la prodigalité fédérale et une baisse des impôts, suggère cependant un retour à la rectitude budgétaire – après des décennies de laxisme budgétaire et d’emprunts incontrôlés. Pas de grosses dépenses militaires ! (Les dépenses de défense, soit dit en passant, pendant la guerre froide reposaient sur des taux d’imposition marginaux supérieurs à 70 % et des taux d’imposition des sociétés en moyenne de 50 % – ce qui ne semble pas correspondre à ce que Trump a en tête).

Le professeur Richard Wolff a récemment déclaré dans une interview que l’Occident dans son ensemble est en grande difficulté financière, précisément à cause de ces dépenses gouvernementales débridées :

« Pour la première fois, il y a quelques années, les détenteurs d’obligations n’étaient pas disposés à continuer de financer les déficits de la Grande-Bretagne, et [le gouvernement britannique a été éjecté]. M. Macron se dirige maintenant sur la même voie. Les détenteurs d’obligations ont dit aux Français qu’ils n’allaient pas continuer à financer leur dette nationale.

Voilà comment cela fonctionne. Les détenteurs d’obligations disent aux Français qu’ils doivent maîtriser les dépenses… Les détenteurs d’obligations disent qu’ils doivent arrêter d’accumuler des déficits. Et, comme le sait tout étudiant de premier cycle, la façon de maîtriser les déficits pourrait être de réduire les dépenses. Mais il existe une alternative : cela s’appelle taxer. Et cela s’appelle taxer les entreprises et les riches parce que les autres n’ont plus rien à taxer – vous les avez ponctionnné autant que vous pouviez.

[Cependant] taxer les entreprises et les riches… d’une certaine manière, ce n’est pas seulement « faisable », mais c’est aussi in-discutable. On ne peut pas mettre cela sur la table : rien (ou quelque chose de si minuscule qui ne résoudra jamais le déficit). Nous avons maintenant trop de dettes. Et il s’avère que le gouvernement, comme le gouvernement américain, va devoir dépenser dans les prochaines années autant pour le service de sa dette que pour la défense. Et cela ne laisse pas grand-chose pour les autres. Et tout le monde dit : non, non, non, non, non, non.

Et maintenant, les détenteurs d’obligations s’inquiètent, car une façon de résoudre ce problème serait de cesser de payer les détenteurs d’obligations et cela, bien sûr, ne doit jamais se faire. On se retrouve donc avec deux absurdités. On ne peut pas cesser de payer les détenteurs d’obligations (quand, bien sûr, on peut le faire, mais avec des conséquences désastreuses). Et on ne peut pas taxer les entreprises et les riches. Et, bien sûr, on peut le faire. Je pense que nous atteignons un point où ces contradictions se sont accumulées. Il n’est pas nécessaire d’être hégélien ou marxiste pour comprendre que ces contradictions qui s’accumulent sont très profondes, très vastes et très fondamentales ».

Elles nous disent que d’un côté, le monde n’accepte pas la vision occidentale comme étant d’application universelle – et de l’autre, l’Occident n’a pas le poids financier nécessaire pour poursuivre la primauté mondiale – s’il en a jamais eu : Zugzwang.