Le néolibéralisme : l’antichambre du fascisme !
Toutes les formes de "fascisme" historiques ou actuelles sont le résultat d'une concentration insupportable de richesses en détruisant la classe moyenne.
Les principaux points-clés
Les récentes élections en Allemagne montrent l'érosion du gouvernement actuel et la montée de l'extrême-droite
4 "processus critiques d'accélération" ont façonné la dynamique politique actuelle en Europe :
La "guerre contre le terrorisme" post-11 septembre
La crise financière de 2008 et l'austérité qui a suivi
La pandémie de Covid-19 et le "Grand Reset"
La guerre en Ukraine et la perte de souveraineté militaire européenne
Ces processus ont conduit à une centralisation du pouvoir aux mains des États-Unis et à une perte de souveraineté européenne
L'accroissement des inégalités économiques est présenté comme un facteur clé de la montée du fascisme, tant historiquement qu'actuellement
Le néolibéralisme crée les conditions favorables à l'émergence du fascisme par la concentration des richesses
Le "centre néolibéral" est incapable de résoudre les problèmes sociaux, poussant les électeurs vers l'extrême-droite
Le néolibéralisme est "l'antichambre du fascisme" et que les élections allemandes reflètent cette dynamique
Par Hugo Dionisio sur Strategic Culture Foundation
Les élections en Thuringe et en Saxe, considérées comme un référendum sur le gouvernement Scholz/Baerbock et un avant-goût de ce qui nous attend en 2025, ont confirmé l’érosion du gouvernement allemand, démontrant que la "malédiction Zelensky" est bien vivante. Plus on est proche de l’ancien président de l’Ukraine et actuel dictateur en devenir, plus il est probable qu’un gouvernement tombe. C’est une tendance presque inexorable.
Cependant, près de 80 ans après la fin de la terreur nazie, le centre néolibéral prêche la peur du fascisme comme son étendard favori. Alors qu’ils effraient leurs peuples avec les AFD de cette vie, ils soutiennent le Banderisme en Ukraine, Milei en Argentine et les putschistes d’extrême droite au Venezuela. Et c’est ce que nous obtenons : la lutte du centre néolibéral contre l’extrême droite n’est rien d’autre qu’une torpeur opportuniste, dans laquelle une caste privilégiée qui se considère civilisée ne veut pas être remplacée par une autre caste plus traîtresse.
Et tandis qu’ils écartent les dangers de l’"extrême droite" en éliminant ceux qui pourraient vraiment la combattre, ils n’empêchent pas leur propre autodestruction, comme c’est le cas du gouvernement Sholz/Baerbock. C’est aussi l’histoire de nombreux autres gouvernements associés au centre néolibéral. Mais cette susceptibilité autodestructrice n’est que la face visible, en Allemagne, d’une dynamique sociale encore plus profonde qui s’identifie dans toute l’Union européenne, vécue tout au long du XXIe siècle, et qui s’est imposée, à mon avis, à travers quatre processus critiques d’accélération, créés/utilisés pour produire l’effet politique que nous observons aujourd’hui. Si cette dynamique n’est pas stoppée, elle mènera inexorablement et délibérément à une nouvelle farce fasciste, néofasciste, peu importe comment vous voudrez l’appeler.
Le premier processus critique d’accélération du projet néolibéral en Europe a coïncidé avec la "guerre contre le terrorisme" de Bush, dans laquelle s’est lancée l’ensemble de l’OTAN, après les attentats en Espagne, en Angleterre ou en France, qui ont abouti à l’invasion de l’Afghanistan et de l’Irak, à la construction du Printemps arabe et à la destruction de la Libye et de la Syrie. C’est dans cette séquence qu’un processus de surveillance et de centralisation de l’information et du renseignement a été imposé par Washington, donnant aux États-Unis le pouvoir d’analyser, de surveiller et de coordonner les efforts de sécurité et créant les conditions subjectives dans la population pour accepter ce qui allait suivre : une surveillance massive de chacun de leurs mouvements afin de maintenir leur sécurité.
Un autre moment critique a été la crise financière de 2008, qui a imposé un "état d’austérité permanente", préparant les gens à l’idée que demain, après tout, ne sera pas meilleur qu’hier, seulement pour certains, accélérant le processus de destruction de l’État-providence et provoquant la plus grande transition de valeur entre les classes de l’histoire récente, qui avait eu lieu aux États-Unis et au Royaume-Uni juste après le "consensus de Washington". C’est avec la crise de 2008 que le consensus de Washington est finalement devenu la politique officielle de l’Union européenne. Pendant tout ce temps, les "investisseurs" américains ont occupé des positions dominantes dans des secteurs importants dans toute l’Europe.
Le troisième moment critique a été le Covid-19, avec l’introduction du "Grand Reset" de Davos et toute l’idéologie de la "nouvelle normalité". L’individualisme exacerbé, le narcissisme, la migration interne des régions les plus pauvres vers les régions les plus riches et l’immigration de l’extérieur vers le bloc occidental, déracinant les gens de leur patrie, de leur culture et de leur langue, la disparition du tissu social qui donne aux sociétés leur cohésion. L’"ubérisation" a détruit les dernières frontières économiques qui résistaient. Une entreprise de Californie opère à l’Ouest, depuis les USA, sans intermédiaires, sans dépenser un centime en logistique locale. Contournant les lois et toute souveraineté nationale, elle collecte des données, les vend, les classe et fait du profit. D’autre part, le Covid-19, accompagné de toute la logique de soumission aux rappels forcés, aux restrictions de mouvement et aux vaccinations obligatoires, a créé les conditions subjectives d’une soumission acritique à un modèle de gouvernance.
Comme si cela ne suffisait pas, avec l’opération Ukraine, le dernier lambeau de souveraineté a été balayé des pays centraux de l’"Ordre basé sur des règles" : les forces armées. L’"interopérabilité" est de retour et, avec elle, la généralisation du standard OTAN, c’est-à-dire le standard américain, acheté aux USA, fabriqué sous licence américaine. La stratégie et la tactique militaires sont désormais élaborées à Washington, où les États européens ne sont plus que des avant-postes de l’"Ordre basé sur des règles".
Information et renseignement ; économie et finances ; organisation sociale et politique ; défense et sécurité ; telles sont les dimensions qui ont été centralisées et consolidées à chacun des moments critiques. Chacun de ces 4 moments a représenté un saut évolutif dans la force avec laquelle les États-Unis dominent l'ordre fondé sur des règles. Pour dominer le nouveau siècle, l'espace vital doit se consolider, se coordonner à partir d’un centre reconnu, en créant un bloc dans lequel les relations se définissent comme un tout organique. Tout cela pour préparer la confrontation entre les blocs. Les résultats économiques et sociaux de ce processus d’amélioration, visant l’Europe et conçu pour la rendre secondaire, ont conduit à une perte relative de pouvoir, ressentie par les peuples et, incapables de l’expliquer, ils canalisent cette frustration vers ceux qui la parlent comme personne d’autre : la soi-disant "extrême droite". Face à l’impuissance, aux promesses reportées et à la contradiction entre discours et pratique du centre néolibéral, la solution réside dans ceux qui sont résolus et efficaces, même s’ils sont brutaux.
Faisons une comparaison historique pertinente, pour que nous sachions de quoi nous parlons. Pendant la période où le fascisme est né en Occident (oui, aux États-Unis, il y avait l’apartheid pour les Noirs et donc le fascisme, même avec des élections supposées), la richesse était distribuée de la façon suivante : entre les années 1920 et 1940, après la "première peur rouge", les 10 % les plus riches recevaient entre 43 % et 49 % des revenus chaque année, les 1 % les plus riches recevaient entre 19 % et 22 %, et les 50 % les plus pauvres recevaient entre 14 % et 15 %. Le World Inequality Report ne dispose pas de données agrégées pour l’Europe, mais en France, les résultats n’étaient pas non plus très différents de ce que nous observons pour les États-Unis. En gros, les États-Unis représentaient la tendance des économies les plus avancées.
La première conclusion à tirer de tout cela est évidente : la période de montée du fascisme dans le monde occidental a coïncidé avec une période d’aggravation des inégalités, de concentration des revenus, d’énorme concentration des richesses et d’aggravation conséquente des conditions de vie et de travail. La réponse du système à cette crise et à la montée en puissance des revendications des travailleurs, organisés en puissants syndicats, a coïncidé avec la création du fascisme, du corporatisme (qui défendait la paix sociale contre la lutte dialectique) et de la répression. On parle de "crise" lorsque l’on constate une aggravation des contradictions résultant de la disparité dans la distribution des revenus entre les plus riches et les plus pauvres.
La défaite du fascisme nazi a tout changé ! Aux États-Unis, dès 1945, les 50 % les plus pauvres ont commencé à gagner plus que les 1 % les plus riches (15,8 % contre 14,2 %), tandis que les 10 % les plus riches sont tombés à 35,3 %. C’est cette différence, de près de 15 % perdue par les 10 % les plus riches, qui explique le renforcement de la classe moyenne américaine et la construction du soi-disant rêve américain. Sans ce transfert, les États-Unis ne seraient pas devenus la superpuissance qu’ils ont été, ni n’auraient vaincu l’URSS. Cela explique aussi l’arrivée sur la scène du maccarthysme ("deuxième peur rouge" de 1950 à 1957), une dérive fasciste qui a "nettoyé" les syndicats et les organisations de classe aux États-Unis.
Jusqu’aux années 1970, la situation des travailleurs américains a continué de s’améliorer, et les données le confirment. En 1970, la richesse contrôlée par les 50 % les plus pauvres a atteint son point le plus haut (21,1 %) et celle des 10 % les plus riches (et aussi des 1 % les plus riches) son point le plus bas (respectivement 34 % et 10,1 %). Les données ne pourraient pas être plus claires : l’âge d’or des États-Unis coïncide avec la période où la répartition des richesses produites était la plus équitable ; c’était aussi la période de plus de liberté, de démocratie, d’engagement politique et de meilleures conditions de vie.
En France, ce n’était pas différent : une fois le fascisme nazi vaincu et à partir de 1945, les 10 % les plus riches ont atteint leur point le plus bas (31,4 %), les 1 % les plus riches 8,5 % et les 50 % les plus pauvres sont passés de 14,6 % en 1934 à 20,5 % en 1945. C’est dommage que nous n’ayons pas de données pour l’Allemagne, mais si cela ne parle pas d’elle-même...
Cette relation aux États-Unis, pour le meilleur ou pour le pire, a continué jusqu’à la fin de l’URSS et, en 1995, tout s’est inversé pour revenir à la période précédant la Seconde Guerre mondiale. Le "consensus de Washington" de 1989, qui a décrété la mondialisation du néolibéralisme selon "l’école de Chicago", coïncide avec l’année où les 1 % les plus riches concentrent à nouveau plus de 14 % du revenu annuel, ce qui n’était pas arrivé depuis les années 50. À partir de 1989, la concentration s’est poursuivie jusqu’à aujourd’hui, où : en 2022, les 10 % les plus riches disposaient de 48,3 % du revenu annuel, les 1 % les plus riches de 20,9 % et les 50 % les plus pauvres de seulement 10,4 %. Il faut noter, à cet égard, que les 50 % les plus pauvres n’ont jamais eu un revenu annuel aussi faible depuis que l’on a commencé à les comptabiliser. Le plus bas niveau qu’ils avaient atteint aux États-Unis était de 11 % vers 1850 !
Retour aux élections allemandes. Nous vivons une période de l’histoire occidentale moderne où la redistribution des richesses produites (si l’on parle des richesses existantes, c’est encore pire) est au plus bas. En Europe, la situation n’est pas encore aussi grave qu’aux États-Unis, mais ces 4 accélérateurs critiques que j’ai identifiés (la guerre contre le terrorisme, la crise souveraine ; le Covid-19 ; la guerre froide 2.0), produiront nécessairement le même effet de concentration des richesses qui dégrade et détruit déjà l’État-providence européen, construit sur le dos d’une redistribution
Bien que le niveau de richesse des 50 % les plus pauvres n’ait pas beaucoup changé dans les principaux pays européens cités dans le Rapport mondial sur les inégalités, c’est la classe moyenne qui est à l’origine de nombreuses plaintes. Dans des pays comme la Suède, l’Espagne, le Portugal, la France, l’Allemagne, les Pays-Bas et d’autres, la tendance est à la perte de terrain des 50 % les plus pauvres par rapport aux 10 % les plus riches, bien que plus lentement qu’aux États-Unis à la fin du siècle dernier. En d’autres termes, les relations économiques se développent progressivement, produisant une réalité matérielle typique de l’époque où le fascisme s’est formé.
Il est donc temps de dissiper l’un des mythes ou dogmes les plus importants que le discours officiel propage sur le fascisme : la principale caractéristique du fascisme n’est pas la répression, mais plutôt l’accélération de la concentration des richesses et leur distribution à un nombre toujours plus restreint de personnes. De moins en moins de personnes ont un pouvoir économique qui leur permet d’acheter le pouvoir politique et de faire fonctionner le système politique, même celui qui se dit "démocratique", selon leurs conditions. Le lobbying, le financement des campagnes électorales et les groupes de réflexion, voire le monde universitaire lui-même, sont parmi les moyens les plus couramment utilisés pour interférer et façonner les solutions politiques.
Au lieu d’un processus de concentration des richesses, la répression peut se produire dans n’importe quel système lorsqu’il est en crise ou se sent menacé. Sauf dans les cas psychopathologiques, la répression est une réponse organique justifiée par une attaque externe ou interne. Seule une personne très détachée ou aliénée de la réalité croit qu’il n’y a pas de répression aux États-Unis et, plus récemment, une répression intensifiée dans l’Union européenne. Tous les systèmes étatiques disposent d’un appareil répressif et son utilisation, des moyens coercitifs, dépend du niveau de la menace. Dans un État fasciste, l’appareil répressif est à la disposition des élites les plus riches.
Il en va de même pour les élections. Ce n’est pas l’existence d’élections qui détermine la nature fasciste ou démocratique d’un système. Ce qui détermine sa nature démocratique, c’est la portée de ses politiques. Qu’elles couvrent ou non les intérêts de la majorité. Un choix entre des égaux, comme c’est le cas aux États-Unis, n’est pas une démocratie, c’est un suffrage universel. En fin de compte, ce sont le complexe militaro-industriel et Wall Street qui mènent la danse. Une autre caractéristique de la démocratie est sa capacité à changer la politique économique lorsqu’elle ne sert pas les intérêts de la majorité. Des élections stériles, peu participatives, où gouvernent des partis minoritaires, comme c’est de plus en plus le cas en Europe, ne s’expliquent pas par la démocratie. Ces partis minoritaires gouvernent parce que la base économique qu’ils servent leur permet de le faire, même en tant que minorité. Bref, le fascisme est possible avec les élections. Et vous ne verrez jamais un fasciste supposer qu’il en est ainsi.
Si l’état dans lequel se trouvent les États-Unis explique déjà l’émergence d’un Trump, une "réponse" impuissante à mettre fin aux armées de sans-abri, de toxicomanes et de personnes vivant dans des voitures, des caravanes ou des tentes ; Dans l’Union européenne, ce processus ne diffère pas et, même s’il est plus tardif, il est en cours. En Europe aussi, la réponse du système à la crise se dessine comme le résultat d’une contradiction croissante dans la redistribution des richesses. Plus la contradiction est grande, plus la redistribution est injuste, plus le système produira des agents démagogiques et réactionnaires qui charmeront les masses les plus pauvres en accusant les plus pauvres : les migrants, les réfugiés et autres, amenés ici précisément par ceux qui accumulent le plus de richesses.
Il est donc inacceptable que quiconque est responsable, bien informé sur les dynamiques sociales et en possession d’informations fiables, soit surpris par le biais électoral en faveur de "l’extrême droite". C’est d’autant plus grave que les représentants politiques du centre néolibéral, qui va du wokisme à l’ultralibéralisme (les partis eurosocialistes et sociaux-démocrates wokistes accusent Maduro de fraude, mais considèrent Milei comme un bon démocrate, une fois de plus, comme dans les années 1920 et 1930, semblent créer les conditions matérielles pour succomber à la dynamique de concentration des richesses, que ce soit par la corruption, l’enchantement ou la peur d’être détruits (et ils ont des raisons d’avoir peur), en fournissant, à leur tour et une fois de plus, l’émergence d’une opportunité fasciste (que ce soit dans le cas de l’AFD ou non). Le moment où les super-riches utilisent la répression d’État pour protéger le processus de concentration des richesses.
Personne ne peut donc s’étonner que les masses ouvrières mécontentes, appauvries, victimes de rapines, dont une grande partie est menée depuis Washington, votent pour "l’extrême droite". Après des vagues de révisionnisme historique comparant le fascisme au communisme (et au socialisme) et l’URSS à l’Allemagne nazie, c’est le centre néolibéral lui-même qui a légitimé l’extrême droite. Si l’on compare les partis acceptés, qui n’ont jamais promu la haine et la discrimination, avec les partis qui font de la doctrine de la haine et de la discrimination une réalité, on peut dire que la droite est une forme de démocratie.
En éliminant leurs drapeaux, nous finissons par normaliser ces derniers.
En outre, contrairement au vote pour les partis progressistes (au sens économique, marxiste), qui rejettent et dénoncent le wokisme comme une caractéristique déviante de la droite, les partis d’"extrême droite", en revanche, ne représentent aucun danger pour la base économique qui soutient le centre néolibéral. Aucun régime fasciste n’a altéré le processus de concentration des richesses ; au contraire, il l’a renforcé. Aujourd’hui encore, l’"extrême droite" ne fait que défendre l’approfondissement du modèle économique existant qui, comme je l’ai montré, a conduit à son émergence en premier lieu.
Et nous voyons ici que le révisionnisme historique n’est pas innocent. Il vise à créer une voie de sortie, une alternative au centre néolibéral, sans pouvoir réel, celui de la richesse accumulée dans l’économie, qui change de mains. De cette façon, les grands concentrateurs gagnent du temps, trompant une fois de plus les masses, les piégeant dans la répression fasciste. Lorsque le coup d’État fasciste, la déviation fasciste ou la dérive extrémiste néolibérale sont renversés, les masses sont à nouveau trompées par le centre néolibéral, dans la mesure où elles ne l’identifient pas comme appartenant à la même base économique qui alimente l’État fasciste. Et elles perpétuent ainsi leur exploitation, se déplaçant entre des formes plus ou moins agressives du même remède.
Pour l’instant, les élections allemandes ne font que confirmer ce cercle vicieux. Et l’emprisonnement dans ce cycle, une fois de plus, dans un processus de répétition historique, cache la plus grande réussite du mondialisme néolibéral, fédéraliste et financiarisé : le formatage des connaissances au point que les spécialistes, extrêmement compétents dans leur domaine, sont incapables de regarder au-delà de ce qu’on leur a enseigné. En ce sens, le fascisme n’est rien d’autre qu’une spécialisation, un approfondissement de l’étape actuelle du néolibéralisme mondialiste. Le bellicisme lui-même, que ce soit aux États-Unis (et il ne s’arrêtera pas avec Trump) ou dans le centre néolibéral (pour l’instant), est aussi l’une des conséquences du processus de "fascisation économique" de la vie politique. Il est le résultat d’une tendance de plus en plus agressive à s’approprier la richesse, même par la guerre.
Quand j’entends des économistes très compétents (je n’ironise pas), sur les chaînes populaires, critiquer l’Occident pour avoir succombé, entre autres raisons, aux salaires élevés, je me rends compte que l’héritage idéologique néolibéral est très lourd. Aucun de ces économistes très compétents n’est capable de regarder au-delà du schéma néolibéral qu’on leur a enseigné. Ils ne font que reproduire ce qu’on leur a enseigné, n’étant que de simples instruments de la logique de l’accumulation et du pillage occidentaux.
L’incapacité à rêver et à viser ce qui est aujourd’hui considéré comme impossible est l’héritage le plus lourd que les États-Unis nous ont laissé au cours des 100 dernières années. Les élections allemandes, dans leur division entre rêveurs, situationnistes et approfondisseurs, démontrent cette tension latente. Ils montrent qu'il y a des gens qui rêvent, mais que les forces de la peur, de la haine et de la réaction sont plus fortes que jamais. Le néolibéralisme est leur plat préféré.
Le néolibéralisme : l'antichambre du fascisme ! Voilà ce qui se cache derrière les élections allemandes.