Durov n’a toujours pas compris

Les récentes déclarations de Durov indiquent qu’il se fait de graves illusions sur la nature de sa situation.

Par Stephen Karganovic sur Strategic Culture Foundation

Après avoir été libéré sous caution d’une prison française, l’entrepreneur russe Pavel Durov a fait plusieurs déclarations qui indiquent qu’il se fait de graves illusions sur la nature de sa situation. Il a qualifié de "surprenante et malavisée" l’action des autorités françaises, qui a abouti à son arrestation et à sa détention sur le territoire français. Il a ensuite remis en question le fondement juridique de sa détention et de son inculpation ultérieure, à savoir qu’il pourrait être tenu "personnellement responsable de l’utilisation illégale de Telegram par d’autres personnes".

Il est décevant de voir un adulte cosmopolite sophistiqué de trente-neuf ans, traumatisé comme il doit l’être par ses récentes expériences, raisonner comme un enfant. On aurait pu s’attendre à ce qu’une personne aussi riche que Durov obtienne une assistance juridique compétente pour l’aider à comprendre les "faits de la vie" juridiques relatifs à son cas.

Il y a deux faits fondamentaux que l’avocat choisi par Durov pour le représenter aurait dû expliquer à son client. Soit dit en passant, cet avocat est extrêmement bien connecté à l’establishment français et au système judiciaire qui persécute son protégé désorienté. Il ne serait pas malhonnête de dire que sa loyauté est douteuse.

Le premier de ces faits, et le plus fondamental, est la nature politique de l’affaire. La situation difficile de Durov ne peut être correctement comprise en dehors de cette réalité. Reconnaître ce fait n’exclut pas entièrement l’utilisation efficace des arguments et des recours juridiques, mais marginalise leur impact pratique. Le deuxième fait important qu’un professionnel du droit consciencieux aurait déjà fait comprendre à son client lors du premier entretien est que dans le monde réel où Durov fait face à de graves accusations criminelles, se laisser aller à des notions intuitives de justice, y compris le principe selon lequel une personne ne peut être tenue pénalement responsable des actes d’un tiers, est une approche naïve et totalement erronée.

Pavel Durov est un individu très intelligent et, dans son domaine, très accompli. Mais à un autre niveau, il n’est qu’un nerd de l’informatique et ses actions et déclarations incohérentes en sont la preuve. Contrairement à ce qu’il semble croire possible, et aussi incompatible que cela puisse paraître avec le concept de justice naturelle, dans des circonstances spécifiques, un individu peut être poursuivi pénalement pour les actes de tiers. Les mécanismes qui rendent cela possible sont déjà fermement en place. Nous n’aurions pas nécessairement tort de caractériser ces mécanismes comme contraires au sens naturel de la justice, ou même comme quasi-légaux. Mais formellement, ils sont bien établis et font partie intégrante du droit pénal. Les systèmes politiques tyranniques sont libres d’invoquer ces instruments chaque fois qu’ils décident de cibler un non-conformiste gênant comme Pavel Durov.

Alors que d’un côté, une pression incessante est sans aucun doute exercée sur Durov, libéré sous condition mais toujours étroitement surveillé, pour qu’il accède aux exigences des structures de l’État profond et remette les clés de cryptage de Telegram aux agences de sécurité, de l’autre, l’affaire judiciaire contre lui est en cours de construction.

Elle sera basée sur une variante ou un dérivé de la théorie de la responsabilité stricte. Les contours exacts de cette variante restent à définir au fur et à mesure de l’avancement de l’affaire, et tout dépendra de la manière dont l’accusé réagira à la combinaison de carottes et de bâtons qui lui est maintenant présentée. Étant donné qu’aucune preuve n’est apportée pour prouver que Durov, agissant personnellement en sa qualité de PDG de Telegram, a été complice de l’une des activités incriminantes énumérées dans l’acte d’accusation, la seule conclusion qui peut être tirée est qu’une certaine version de la responsabilité stricte sera le véhicule de choix pour faire tenir les accusations. À moins qu’il ne capitule, l’objectif est de le mettre en prison pour une longue période, ou du moins de le menacer de manière crédible d’une telle issue afin d’exiger sa coopération. La responsabilité stricte est un outil pratique car elle offre de nombreux raccourcis à l’accusation. Elle atteint l’effet souhaité en l’absence de preuve d’intention spécifique et quel que soit l’état mental de l’accusé, éliminant ainsi pour l’accusation des obstacles majeurs en matière de preuves.

En outre, dès le début de l’affaire Durov, les bases de l’application de la doctrine de l’entreprise criminelle commune (ECC) telle qu’elle a été élaborée par le Tribunal de La Haye, plus précisément sa catégorie III, ont été posées. Même les avocats chevronnés du Tribunal de La Haye ne savaient pas quoi penser de cette improvisation juridique. Mais leur incompréhension n’a pas empêché les chambres successives de condamner les accusés à des décennies de prison, en tout ou en partie sur la base de cette doctrine.

Durov est accusé de 12 chefs d’accusation, dont la complicité de distribution de pornographie infantile, de trafic de drogue et de blanchiment d’argent. Il convient de rappeler une fois de plus qu’il n’est même pas allégué que Durov a personnellement commis ou intentionnellement commis des crimes.

L’accusé n’a participé à aucune de ces infractions. Les accusations découlent de l’accusation selon laquelle les règles de modération laxistes de Telegram permettent l’utilisation criminelle généralisée de la plateforme par d’autres personnes, avec lesquelles il n’est pas affirmé que Durov entretenait un lien personnel direct ou qu’il était même au courant de leur existence.

Mais la merveilleuse caractéristique de la doctrine de l’ECC de catégorie III, spécialement inventée par les chambres du Tribunal de La Haye pour aider l’Accusation dans les situations où elle ne pouvait pas concevoir ne serait-ce qu’un semblant de lien entre l’accusé et les crimes qui lui sont imputés, est qu’elle n’exige aucune de ces choses. Une communauté d’objectifs vaguement déduite, associée à l’hypothèse selon laquelle l’accusé aurait dû être en mesure de prévoir mais n’a pas réussi à empêcher la conduite illicite des tiers avec lesquels il est associé par l’Accusation, et avec lesquels il n’a pas eu besoin d’avoir de communication directe ou même de connaissance personnelle, sert de lien suffisant.

Si, selon le jugement réfléchi des chambres, le prévenu a contribué de manière substantielle à créer des conditions propices à un comportement illicite de tiers, cela suffit. La preuve que les tiers ont commis les actes reprochés est une base suffisante pour condamner et aucun désaveu de responsabilité pénale n’est pratiquement possible.

Si par rapport aux tiers, le prévenu se trouve dans une position que le tribunal juge coupable, il n’en faut pas plus pour que la responsabilité de leur comportement lui soit imputée.

Les procureurs du système sont impatients de présenter ces arguments et peut-être même d’autres plus ingénieux encore aux juges compréhensifs. Malheur à la personne assise sur le banc des accusés.

C’est précisément la direction générale dans laquelle évolue l’affaire Durov. Dans une évolution inquiétante mais très révélatrice, les procureurs français mettent en évidence les délits pédophiles présumés d’un utilisateur individuel de Telegram, qui pour le moment n’est identifié de manière cryptique que par "X" ou "personne inconnue", et qui est soupçonné d’avoir commis des crimes contre des enfants.

L’objectif du parquet est d’individualiser et de dramatiser la culpabilité de Durov en le reliant à une affaire de pédophilie spécifique, dont les détails pourront être révélés ultérieurement. Si cela fonctionne, une partie ou la totalité des autres charges pourraient même être abandonnées en temps voulu, sans préjudice de l’objectif principal du parquet d’incarcérer Durov pour une longue période, à moins qu’il ne fasse un compromis. La pédophilie et la maltraitance d’enfants méritent à elles seules une très longue peine de prison, sans qu’il soit nécessaire de les combiner avec d’autres accusations désagréables.

À cet égard, tout aussi inquiétant pour Durov est l’activation, pour ainsi dire au bon moment, de son ex-petite amie en Suisse, avec laquelle il aurait eu au moins trois enfants hors mariage. Avant sa détention en France, Durov avait capricieusement mis fin à son apanage mensuel de 150 000 euros. Ce fut un coup financier qui la laissa naturellement mécontente et réceptive à la suggestion des organes d’enquête de trouver un moyen de se venger de son ancien compagnon. La femme accuse maintenant Durov d’avoir agressé sexuellement l’un des enfants qu’il avait conçus avec elle. Il s’agit là d’une nouvelle accusation indépendante et grave dont le potentiel de méfaits supplémentaires ne doit pas être sous-estimé.

Pavel Durov devrait cesser de perdre son temps à essayer de faire la leçon à ses ravisseurs français sur le caractère injuste de la persécution à laquelle ils le soumettent. Ils ne s’intéressent absolument pas aux principes philosophiques et juridiques auxquels Durov fait référence. Comme leurs collègues d’outre-Atlantique, qui font preuve de virtuosité juridique en inculpant des sandwichs au jambon, les procureurs français sont prêts à inculper le bœuf bourguignon avec la même facilité et avec le même peu de remords professionnels, si c’est ce que le système qu’ils servent exige d’eux.

Bien plus qu’une stratégie juridique, Durov a maintenant besoin d’une position de négociation efficace (et peut-être aussi d’un cours accéléré de poker) pour préserver l’intégrité de son entreprise et recouvrer pleinement sa liberté sans sacrifier son honneur. Pour une excellente introduction à l’ordre fondé sur des règles occidentales, Durov n’a pas besoin de chercher plus loin que le triste cas du Dr Reiner Fuellmich, l’avocat germano-américain qui depuis des mois croupit dans une prison allemande après avoir été pris pour cible sur la base d’accusations mensongères pour avoir révélé la fraude de la récente "urgence sanitaire" dont nous nous souvenons tous très bien.

Bien comprise, l’affaire Durov devrait servir de leçon non seulement à son principal auteur, mais surtout à l’édification de l’intelligentsia russe frivole qui entretient encore des illusions adolescentes sur les endroits où l’herbe est plus verte et continue de nourrir un dédain pétulant pour son propre pays, son mode de vie et sa culture.