Après tout, comment une nation puritaine a-t-elle pu en arriver à idolâtrer les travestis ?
Si les États-Unis, étant libéraux, ne peuvent adhérer à aucune croyance religieuse et n’ont pas de pouvoir de leader fort, ils finissent par tomber entre les mains des technocrates.
Bruna Frascolla sur Strategic Culture Foundation
Le vice-président élu J. D. Vance a déclaré à juste titre que « les Chinois ont une politique étrangère de construction de routes et de ponts et de nourriture pour les pauvres », tandis que les États-Unis ont construit « une politique étrangère de harcèlement, de moralisation et de sermons envers les pays ».
Il pourrait ajouter que cette prétendue moralisation est, pour la plupart des pays, immorale ; peut-être, si vous regardez attentivement, est-elle même immorale pour la majorité de la population nationale, puisque Kamala Harris a perdu les élections. Après tout, la moralisation va bien au-delà de la défense de la démocratie libérale : elle inclut la défense des « droits de l’homme », résumés pratiquement dans les « acquis » de la révolution sexuelle (droits LGBT et féministes). Ainsi, si les États-Unis avaient l’intention de donner des leçons de morale aux Afghans, ces derniers diraient certainement que les États-Unis ont défendu de nombreuses immoralités.
L’habitude de sermonner et de moraliser est associée au puritanisme ; et, en fait, les États-Unis sont un pays fondé par des puritains. Comment est-il possible qu’un tel pays soit passé du puritanisme et d’un adepte de la destinée manifeste à un propagandiste de la sodomie dans le monde entier ? Dieu a-t-il choisi l’Amérique pour prêcher l’Évangile de Lady Gaga ?
Cette énigme résulte de deux choses : une doctrine théologique et une question de pouvoir politique. La doctrine théologique est l’unitarisme, qui est apparu peu après la Réforme. Elle consiste à nier la Trinité et à affirmer l’unité de la divinité. Si seul Dieu est divin, la conséquence logique est que Jésus ne l’est pas. Jésus, pour eux, est un grand réformateur moral qui, comme Socrate, a été puni par la société pour avoir été en avance sur son temps. C’est une croyance très compatible avec le scientisme, puisqu’il n’y a rien de surnaturel dans le Christ. Par contre, on peut se demander si cette théologie mérite d’être qualifiée de chrétienne, puisque les musulmans et les kardecistes reconnaissent aussi le caractère supérieur du Christ tout en niant sa divinité.
Les premiers unitariens sont apparus en Pologne au XVIe siècle et ont semé la confusion en Hongrie et en Transylvanie, mais ils ont été réprimés avec succès. Les lieux où l’unitarisme s’est implanté ont été l’Angleterre et, plus encore, les États-Unis. En 1774, la première Église unitarienne a été fondée dans l’Essex par Theophilus Lindsay. En Angleterre, la répression n’a pas été suffisante pour mettre fin à l’église, ni pour arrêter son influence – encore moins pour l’empêcher de traverser l’Atlantique. Pour vous donner une idée, deux unitariens anglais étaient la féministe Mary Wollstonecraft et Harriet Taylor Mill, l’épouse et collaboratrice de John Stuart Mill. Aux États-Unis, cependant, il n’y eut aucune tentative sérieuse de les réprimer : au XIXe siècle, les unitariens prirent le contrôle de Harvard et élirent un président, John Quincy Adams.
Quelle est la conséquence de la négation de la divinité du Christ ? Dans le cas des unitariens, du moins dans le cas des unitariens anglophones, il s’agissait d’un anticonservatisme militant dans le domaine de la morale. Jésus, comme Socrate, était un réformateur moral très en avance sur son temps, et, parce qu’il était en avance sur son temps, il a été assassiné.
Il est donc possible – et même souhaitable – que d’autres Socrate et d’autres Jésus apparaissent, c’est-à-dire d’autres réformateurs moraux. Comment identifier ce nouveau Jésus ? En opposant la morale actuelle et la morale passée. Mill a beaucoup écrit dans On Liberty contre la « tyrannie de l’opinion », qui opprime les libres penseurs qui veulent réformer la morale. Des ecclésiastiques unitariens (par exemple William Ellery Channing) avaient déjà écrit avant lui que la tyrannie de l’opinion était aussi oppressive que celle de l’Inquisition. La conséquence logique de cela est que, si un libre penseur surgit pour défendre la pédophilie et suscite la révolte de l’opinion commune, celui qui a raison est le pédophile, car c’est lui le réformateur moral, et la société est répressive et inquisitoriale.
Bien sûr, les choses n’ont pas si mal commencé. Une cause chère à Mary Shelley et au mari de Harriet Taylor Mill est l’égalité des femmes avec les hommes. Aussi mauvais que soit le féminisme, et aussi mauvais que soit le monde pour la plupart des femmes occidentales (qui ne peuvent pas fonder une famille ou s’épanouir dans leur travail), il est indéniable qu’au XIXe siècle, le mariage pouvait laisser les femmes à la merci du despotisme privé de mauvais maris. Au XXe siècle, les unitariens militent pour l’égalité des Noirs et, plus tard, des homosexuels. Qu’avaient en commun les causes féministes, noires et homosexuelles ? Le fait qu’ils proposaient des réformes sociales qui allaient à l’encontre de la société (il faut se rappeler que les États-Unis sont un pays aux racines profondément racistes). En pratique, la règle morale finit par être d’aller à l’encontre de la société – et c’est pourquoi les États-Unis ont fini par accepter les travestis et leur faire lire des histoires dans les bibliothèques pour enfants.
Pourquoi cette doctrine a-t-elle eu autant de succès aux États-Unis ? Pour deux raisons, la principale étant le libéralisme politique. Les États-Unis étaient encore plus libéraux que l’Angleterre, puisque, contrairement à cette dernière, ils n’ont jamais interdit le catholicisme par la loi. Ainsi, les États-Unis n’avaient rien de semblable de loin à l’Inquisition, et l’unitarisme jouissait de la même liberté que n’importe quelle autre religion. Il n’y a pas de place, dans l’histoire institutionnelle des États-Unis, pour la catégorie d’hérétique. Rien n’est hérésie, tout est religion.
L’unitarisme s’est répandu comme une traînée de poudre. Si en 1774 ils ont fondé la première église en Angleterre, en 1805 (seulement 31 ans plus tard), ils avaient déjà le recteur de Harvard, et en 1825 ils avaient déjà le sixième président des États-Unis. Les États-Unis sont devenus indépendants et se sont constitués en nation en 1776, soit seulement deux ans après la fondation de l’Église unitarienne en Angleterre. Ainsi, nous pouvons dire que le pays a existé pendant moins de 30 ans sans grande influence unitaire.
Si les États-Unis, étant libéraux, ne peuvent adhérer à aucun credo religieux et n’ont pas de leader fort (comme un empereur ou un guide suprême), le pouvoir finit par tomber entre les mains de technocrates formés dans les universités les plus importantes. L’unitarisme a cet avantage de ne pas se considérer comme une religion parmi d’autres ; ainsi, ses principes sont facilement sécularisés – à tel point que De la liberté de Mill est une œuvre typique de l’unitarisme, mais il n’est pas considéré comme tel.
En plus d’être considéré comme laïc, l’unitarisme a fini par donner naissance au libéralisme théologique (que nous avons déjà évoqué) et s’est répandu dans diverses églises et même synagogues. Les protestants de toute confession ont fini par être divisés entre les fondamentalistes (qui niaient la science) et les libéraux (qui répétaient les unitariens). C'est pourquoi nous voyons tant de travestis et d'arcs-en-ciel dans les Églises épiscopale et anglicane, même si le problème est apparu dans l'Église unitarienne : les deux adhèrent au libéralisme, au lieu du fondamentalisme.
A la lumière de cela, Mesdames et Messieurs, ce que nous pouvons conclure, c'est que l'adoration des travestis est une conséquence inévitable du libéralisme, et que l'Inquisition n'a pas brûlé suffisamment de ces dingues.